Publicaties

Roken op het werk

Roken op de werkvloer is een actueel onderwerp. Onlangs deed de kantonrechter in Almelo uitspraak over de vraag of werkgever al dan niet terecht was overgegaan op het geven van een ontslag op staande voet. Wat speelde er?

Jan (*)werkt al sinds 2001 in bij zijn werkgever in de functie van procesoperator. Werkgever heeft een bedrijf waar gewerkt wordt met chemicaliën en brandbare stoffen.

De laatste jaren is het rookbeleid bij werkgever behoorlijk aangescherpt. Sinds eind 2008 geldt het volgende beleid: ‘op het bedrijfsterrein geldt een rookverbod achter de zogenaamde gele lijn’.

Er is één rookplek voor de gehele locatie, een terrein van 16 ha. Roken is daar slechts toegestaan op gezette tijden. Alle werknemers hebben een e-mail ontvangen begin 2009 waarin staat dat bij overtreding van de voorschriften , die ook zijn vastgelegd in de CAO van het bedrijf, ontslag op staande voet volgt . De mededeling die ook Jan heeft ontvangen luidde: ‘vanaf heden zal een ieder die achter de gele lijn betrapt wordt op roken op staande voet worden ontslagen’.

Op een nacht in juni 2010 draait Jan een nachtdienst. Als hij zin heeft om te roken neemt hij niet de moeite naar de daarvoor aangewezen plek te gaan maar steekt achter de gele lijn een sigaret op. Jan wordt vervolgens betrapt op het roken van een sigaret in verboden gebied. Hij wordt nog diezelfde nacht door zijn baas gebeld met de mededeling dat hij op staande voet is ontslagen wegens overtreding van het rookbeleid. Jan kan zijn spullen pakken en vertrekken. Het ontslag is hem per brief nog eens bevestigd.

Jan vindt het gegeven ontslag niet terecht. Hij tekent bezwaar aan en vordert bij de kantonrechter doorbetaling van zijn salaris omdat hij vindt dat het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig was. Jan, een verslaafd roker, erkent achter de gele lijn te hebben gerookt maar vindt dat dat niet gevaarlijk was. Jan meent dat hij een andere straf had moeten krijgen. Daarbij meent Jan dat ook rekening moet worden gehouden met het feit dat hij al 9 jaar bij de werkgever heeft gewerkt en dat hij altijd erg goed had gefunctioneerd. Ook vindt Jan dat er rekening moet worden gehouden met de grote financiële gevolgen voor hem omdat hij geen WW-uitkering kan krijgen.

Jan’s baas vindt het relaas van Jan onzin. Het was volgens zijn werkgever niet aan Jan om te bepalen of het roken op die bepaalde plek al dan geen gevaar had opgeleverd. Het rookbeleid was zorgvuldig vastgesteld en gecommuniceerd. Ook had de werkgever alle werknemers- en dus ook Jan- gewezen op de mogelijkheden om via een traject te stoppen met roken. Jan was ook nog eens uitdrukkelijk gewaarschuwd dat roken achter de gele lijn gesanctioneerd zou worden met een ontslag op staande voet.

Wat vond de rechter?
Het is volgens de rechter inderdaad niet aan Jan om te bepalen of de plek waar hij rookt direct of indirect gevaar oplevert. De gevolgen van een mogelijke brand of ontploffing zijn niet te overzien . Uit het oogpunt van veiligheid had de werkgever dan ook letterlijk een streep getrokken, de gele lijn, waarachter niet gerookt mag worden.

De rechter is van mening dat het niet nodig is om bij overtreding van deze regel de werknemer eerst nog eens te waarschuwen. Jan had zich moeten realiseren dat overtreding van het rookverbod grote gevolgen voor hem zou kunnen hebben.

De rechter vindt het terecht dat de werkgever Jan op staande voet heeft ontslagen.
Jan’s arbeidsovereenkomst is dan ook geëindigd in de nacht waarop hij de sigaret achter de gele lijn opstak. Jan zit zonder inkomen nu ook het UWV hem geen uitkering geeft omdat hij door zijn eigen schuld is ontslagen.

(*) naam is gefingeerd

Voor vragen over dit artikel of andere arbeidsrechtelijke onderwerpen kunt u contact opnemen met mr. Joke Top of mr. Lilian Mulderij van Top & Mulderij Arbeidsjuristen, tel. 0528-260608 of via info@top-mulderij.nl